Аналітика
Может ли Святой Дух принимать участие в работе присяжных?
Напрямую – не может.
Вопрос возник при рассмотрении уголовного дела «Соединенные Штаты против Браун» во Флориде. В мае суд присяжных признал виновной бывшую конгресвумен Коррин Браун по 18 из 22 пунктам обвинения в мошенничестве с использованием благотворительных организаций. Этот суд не рассматривал апелляции, и Браун обратилась в другой суд, аргументируя это тем, что один из присяжных был неправомерно выведен из состава присяжных после того, как сообщил, что Браун невиновна, поскольку так ему сказал Святой Дух.
Согласно материалам дела, после почти двух дней обсуждения один из присяжных направил судье записку насчет «присяжного №13» (это был человек, а не Святой Дух – возможно, следует оговорить это заранее). В записке говорилось, что присяжный №13 сказал остальным, что «Высшая Сущность сказала мне, что Коррин Браун невиновна по всем пунктам», и что он «доверяет Святому Духу». Автор записки, по его словам, не думает, что это существенно повлияло на других присяжных, но выразил обеспокоенность, способен ли 13-й участвовать в обсуждении и следовать инструкциям суда.
Присяжный №13, когда его спросили по поводу его заявления, сказал суду, что действительно молился по поводу рассматриваемого дела, и «получил информацию о том, что ему следует делать». Он сказал, что получал информацию от «своего Отца Небесного» на протяжении рассмотрения дела, но конкретное указание, что Браун невиновна в предъявленном ей обвинении, поступило от «Святого Духа». Тем не менее, он настаивал, что его решение основано только на инструкциях для присяжных и представленных в суде доказательствах. Он сказал, что его религиозные убеждения были лишь реакцией на показания свидетелей, и решение он принял, основываясь на показаниях свидетелей и представленных в суде доказательствах.
Судья заметил, что он находит присяжного №13 очень добросовестным и искренним, и верит, что тот пытался следовать инструкциям суда. Но, «без сомнений», сказал он, присяжный №13 верит, что получает информацию и указания от «высшей власти». «Я хочу прояснить», продолжил судья, «что я провожу различие между присяжными, которые религиозны, которые молятся, чтобы получить руководство или вдохновение», и «данной ситуацией, когда присяжный действительно сказал, что внешняя сила… сказала ему, что миссис Браун невиновна». Затем он отстранил присяжного №13 от дела и заменил его другим. За этим последовало признание подсудимой виновной.
Обращение Браун в другой суд основывалось только на устранении присяжного №13. Стороны пришли к выводу, что суд не вправе устранять присяжного, не согласного с остальными, на протяжении обсуждения, если только нет «существенной вероятности» того, что его мнение основано на ненадлежащих доказательствах. Адвокат Браун заявил, что, фактически, имеется «существенная вероятность» того, что святой дух – это, на самом деле, разум самого присяжного, сообщивший ему, что кто-то из свидетелей не был честен. Присяжный №13 не сказал конкретно, что «святой дух – это внешняя сила», говорится в ходатайстве адвоката, и потому «возможно предположить, что отсылка присяжного к святому духу является не доказательством вмешательства внешней силы, но доказательством глубокого понимания присяжным серьезности своего долга… для некоторых людей, святой дух является не внешней силой, а скорее аспектом их личности».
Учитывая этот аргумент, явно не случайно, что в ходатайстве слова «святой дух» написаны со строчной буквы. Ходатайство также содержит ссылку на определение из словаря Вебстера: «дух – это бестелесная часть человека, или его аспект, такой как разум или душа». Другими словами, доводы Браун основываются на том, что это был не «Дух Святой», а просто святой дух. Что такого в том, чтобы прислушиваться к собственному святому духу?
Обвинение, конечно, не пропустило возможности написать «Святой Дух» с прописной буквы и с определенным артиклем (The Holy Spirit), который, к тому же, употребил в речи сам присяжный №13. Он также сказал «мой Отец Небесный», и трудно оспорить, что он имел в виду Бога с прописной буквы. Хотя он утверждал, что следовал закону и основывался на доказательствах при голосовании, нет также сомнений, что он ясно и недвусмысленно сообщил, что был в контакте с двумя из трех представителей Святой Троицы (вероятно, Иисус воздержался или был в меньшинстве) и получил от них информацию о том, что надо делать. Как заметил представитель обвинения, «часто использование присяжными цитат из Библии или просто принесение Библии в комнату для обсуждения считается незаконным внешним влиянием на обсуждение». Здесь же, заявил он, влияние было (якобы) даже более прямым.
Я думаю, проблема сложнее, чем кажется. Для того, чтобы признать подсудимого виновным, требуется единогласный вердикт, так что отстранение присяжного, который явно собирался голосовать за признание подсудимого невиновным, – это существенный фактор. Религиозная вера и другие ценности, очевидно, влияют на решения присяжных, и этот присяжный уточнил, что он способен строго следовать доказательствам и инструкциям для присяжных. С другой стороны, это не отвечает его признанию в том, что божественная сила прямо указала ему, что делать. Поэтому решение судьи первой инстанции, вероятно, было правильным. Если вы следуете божественным указаниям, это исключает возможность следовать только инструкциям судьи, так что конфликт действительно имеет место.
Вероятно также, что другим присяжным отчетливо казалось, что Браун должна гореть в аду, но я не уверен, что это относится к делу…
______________________
Источник: юридический блог Lowerinqthebar. net, Can the Holy Spirit Participate in Jury Deliberations?
Перевод с англ. М. Гуменюк
20.07.2017